Аналитическая справка об итогах проведения регионального конкурса программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 мая 2014 года.

02 Июня 2014 Просмотров: 1034

В соответствии с приказом Департамента образования и молодёжной политики автономного округа от 14.03.2014 г.  № 264, Институтом профессионального образования и исследования рынка труда 23 мая 2014 года проведен региональный конкурс программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В конкурсе приняли участие образовательные учреждения из 15 муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не представили свои программы 7 территорий: г.Нефтеюганск, г.Покачи, г.Урай, г.Югорск, г.Ханты-Мансийск, Нефтеюганский и Ханты-Мансийский районы). На конкурс поступили заявки от 28 образовательных учреждений, в том числе, 3 колледжа, 22 общеобразовательные школы, 2 специальных (коррекционных) общеобразовательных школы, межшкольный учебный комбинат. Среди заявок были представлены программы профориентационных курсов (4), что противоречило положению.

В экспертную комиссию входили специалисты института развития образования, института профессионального развития и исследования рынка труда, Ханты-Мансийской медицинской академии (4 кандидата наук), представитель Общественной палаты автономного округа. Итоги конкурса мы представили в виде таблицы, следует подчеркнуть, что максимальный балл был равен 60, таким образом, всего 10 программ набрали больше половины от максимально возможной суммы, что значительно меньше, чем в 2013 году. При этом программа, признанная лучшей, набрала почти 92% от максимально возможной суммы баллов. Условно все программы можно разделить на 5 групп по количеству набранных баллов: в группу с высокими баллами вошло всего три образовательных учреждения.

Экспертная комиссия оценивала программы по 12 утвержденным критериям.

Параметры критериев:

Экспертная комиссия победителем конкурса признала программу «Реализация индивидуальной траектории развития учащихся в условиях профильного обучения» Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Советский.

Члены экспертной комиссии выделили наиболее часто встречающиеся ошибки в представленных на экспертизу программах и критерии, по которым были выставлены наиболее низкие оценки.

Наиболее низкие оценки эксперты поставили по двум критериям: «Результативность реализация программы» и «Создание условий и организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами». Значительное расхождение между высокими и низкими оценками выявлено по следующим критериям: «Организация взаимодействия с образовательными учреждениями, социальными партнерами»,  «Деятельность по формированию и повышению престижа рабочих профессий». В программах в основном выделяются направления профориентационной работы, но в значительном числе программ эти направления лишь обозначены, содержание работы по каждому направлению не отражает системы.

По-прежнему, значительные трудности испытывают разработчики программ в выдерживании логической схемы «цель – задачи – содержание – результат». Очень часто в программах задачи и результат не взаимосвязаны.

Только в двух программах - без учета специальных (коррекционных) школ - была предусмотрена организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами, во всех остальных образовательных учреждениях работа с данной категорией обучающихся не прослеживается.   В системе оценивания программ три критерия взаимосвязаны друг с другом: формулирование целей и задач; содержание работы по реализации заявленных целей и задач; результативность реализации программы и критерии оценки ожидаемых результатов. Цели не отражают личностную направленность, в то время, как по своему названию программа направлена на профессиональное самоопределение выпускников. Задачи должны отражать конечный результат, но зачастую они сформулированы в процессном стиле, либо в общих словах. Встречаются задачи, не находящие отражения в содержании программы. Например, сформулирована задача «формирование ценностного отношения к труду, понимание его роли в жизни человека и общества», а как будет производиться оценка выполнения поставленной задачи – не показано. Достаточно размыто сформулирована следующая задача «Активизировать стремление к саморазвитию и поиску собственного пути выбора будущей профессии, подготовить выпускников школы к реализации программ высшего профессионального образования». В разделе программы «Критерии оценки ожидаемых результатов» в общих фразах («повышение качества обучения…», «развитие интеллектуальных способностей…», «эффективный выбор профиля обучения...»  и т.п.)  представлены «условия эффективной реализации программы». Так все-таки «повышение качества обучения…» это условие или результат?

В программах используется и модный ныне термин «мониторинг», но правильно ли разработчиками понимается данный термин? Приведем выдержку из программы. «Опыт нашей работы сопровождался мониторинговыми исследованиями, благодаря которым происходило получение оперативной информации о текущем состоянии формирования трудовых компетенций в профессиональном самоопределении, что позволяло проводить своевременную коррекцию деятельности профориентатора и профориентируемого. Цель мониторинга:  - проанализировать и оценить результативность профориентационной работы в ОУ; - критически осмыслить показатели, внести необходимые коррективы. Результаты свидетельствуют об успешном применении данной технологии». В качестве показателей эффективности профориентационной работы приведены следующие:

«- поступившие в вузы; - поступившие в профессионально-технические учебные заведения; - получающие дополнительное профессиональное образование; - трудоустроенные; - безработные». Данные приведены за три учебных года, причем в абсолютных цифрах, и если количество поступивших в вузы было 82, а через три года стало 74 – это показатель положительный или нет? В процентном отношении от общего количества выпускников составляют соответственно 90% и 89% (посчитано нами). Сравним приведенные показатели с заявленными задачами: «научить школьников разбираться в содержании профессиональной деятельности, а также анализировать свои возможности и способности и соотносить требования, предъявляемые профессией, с индивидуальными качествами;       - обеспечить подростков средствами самопознания для развития навыков и умений по целеполаганию и планированию в профессиональном самоопределении; - формировать трудовые компетенции и мотивы саморазвития личностного роста путем создания актуального для подростков «информационно-профессионального поля».  Мониторинг, приведенный авторами программы, никак не отвечает на вопросы: поставленные задачи выполнены? Какова динамика достижения поставленных задач?

В ожидаемые результаты реализации программы включено «создание условий для обеспечения результатов: личностных, предметных и метапредметных».  Например, психолого-педагогическое сопровождение учащихся разбито на 4 ступени, итогом третьей ступени (10-11 кл.) «является наличие пошагового индивидуального образовательного маршрута», однако в результатах записано, что учащиеся должны уметь «составлять индивидуальный образовательный маршрут с учетом личностных особенностей и тенденций развития рынка труда». Логично в результаты внести наличие у каждого выпускника индивидуального образовательного плана. В другой программе к ожидаемым результатам отнесено: «повысить мотивацию молодежи к труду; оказать адресную психологическую помощь учащимся ОУ в осознанном выборе будущей профессии; сориентировать учащихся на реализацию собственных замыслов в реальных социальных условиях». При этом в программе поставлены следующие задачи: «1. Научить выделению дальних и ближних профессиональных целей; 2. Помочь определить свою готовность к достижению профессиональных целей; 3. Помочь сопоставить свои возможности с требованиями выбираемых профессий; 4. Помочь осознать трудности в достижении профессиональных целей и найти пути их преодоления; 5. Помочь определить пути саморазвития; 6. Помочь определить жизненную перспективу: планирование жизненного пути и будущей карьеры».

Не можем не привести в качестве иллюстрации из весьма неплохо структурированной программы фрагмент раздела «Ожидаемые результаты» - «1. Сформированное у учащегося действия целеполагания, позволяющее на основе анализа ситуации неопределенности или недоопределенной ситуации предположить наиболее вероятные варианты исхода ситуации и наиболее эффективные способы действования» (стиль и структура предложения сохранены). Трудно понять, что имели в виду авторы, о каком результате идет речь, но можно данный «опус» перевести примерно так: научить учащихся ставить цели и, на основе анализа информации, планировать и осуществлять деятельность  по её достижению. В таком виде понятно как оценивать: достигнут результат или нет? А как можно выявить решение заявленной в программе задачи в выше приведенной формулировке?

Приведем несколько задач из различных программ, которые можно решить, т.е. сформулированных с акцентом на результат: «обеспечить реализацию индивидуальных образовательных маршрутов старшеклассников в условиях интеграции школы в муниципальную образовательную сеть»; «развивать сетевое взаимодействие и сотрудничество ОУ с учреждениями среднего профессионального образования, с учреждениями дополнительного образования, а также с предприятиями города»; «обеспечить необходимый и минимальный перечень профориентационных услуг для каждого возрастного уровня учащихся»; «организовать психолого-педагогическую диагностику и самодиагностику учащихся 7-11 классов, направленную на выявление и развитие интересов, склонностей и способностей обучающихся»; «обучить учащихся основным принципам построения профессиональной карьеры и навыкам поведения на рынке труда»; «обеспечить включение профориентационного содержания в рабочие программы общеобразовательных предметов в 5-9 классах»; «организовать предпрофильную подготовку для всех учащихся 8-9-х классов и профильное обучение в соответствии с выбором учащихся».

В представленных на конкурс программах значительно меньше, чем в 2013 году, разработчиками использовались научно-теоретические обоснования, перегрузка терминологией, чрезмерная «наукообразность», многостраничные (скопированные из научно-методической литературы) теоретические обоснования и методологические основы реализации программы. Только в единичных программах были многостраничные приложения, например, из 212 страниц текста, только на 32 страницах было содержание программы, а остальное – профессиограммы (более 140 стр.), сценарии профориентационных мероприятий в классе (игр, уроков и т.п.).

Хотелось бы обратить внимание на использование в ОУ примерных критериев и показателей оценки профориентационной работы, разработанных Институтом профессионального образования и исследования рынка труда. Предложенный перечень является минимальным и должен корректироваться, исходя из практики и возможностей профориентационной работы в муниципальном образовании. Нескорректированные показатели приводят к тому, что в городской школе предложенный минимум реализуется почти по всем показателям на высоком уровне и складывается обманчивое представление о том, что систему профориентации нет необходимости развивать.

Как и в 2013 году, среди представленных на конкурс программ около  половины разработаны и реализуются педагогами-психологами образовательных учреждений. По-прежнему, немало программ представляют собой многостраничный труд с многословным концептуальным и научно-методологическим обоснованием, с изобилием дополнительной и не отражающей суть программы информации.

Четыре программы являются программами учебного профориентационного курса и не могут отражать работу педагогического коллектива. Конкурировать с программами ОУ они не могут.

Мы полагаем, что при учете высказанных замечаний и внесении определенных корректив в программы они станут более содержательными и результативными.

В целом, поставленные цели и задачи конкурса программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях автономного округа, были выполнены. Выявленные в ходе экспертизы программ недочеты и ошибки помогут руководителям образовательных учреждений избежать их повторов при дальнейшей работе по проектированию целевых программ, а также своевременно их исправить в уже реализуемых программах.

Заведующий ЦИПР                                                       В.А. Рудаков

28.05.2014 г.