04 Июня 2013 Просмотров: 769

Аналитическая справка

об итогах проведения регионального конкурса программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24 мая 2013 года.

 

 

В рамках реализации программы профессиональной ориентации в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы, в соответствии с приказом Департамента образования и молодёжной политики автономного округа от 09.04.2013 г.  №303, Институтом профессионального образования и исследования рынка труда 24 мая 2013 года проведен региональный конкурс программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На конкурс поступили заявки от 42 образовательных учреждений (от СОШ №5 г.Лангепаса поступили две программы), в том числе, общеобразовательные учреждения - 30, учреждения начального профессионального образования - 2, учреждения среднего профессионального образования - 8, учреждения дополнительного образования - 2. К экспертизе были допущены 24 программы, 19 программ не рассматривались экспертной комиссией на основании пп.3.2., 3.3., 3.6. Положения о конкурсе в основном по двум причинам: программы не имеют результатов из-за небольшого срока (1 год) её реализации, представленные программы являются рабочими программами учебного курса по выбору для учащихся 9 или 10-11-х классов. Две программы поступили после 24 мая.

Организаторы конкурса отмечают достаточно высокую активность руководителей образовательных учреждений участия в конкурсе. Вместе с тем, следует отметить, что некоторые руководители видимо недостаточно внимательно читают положение о конкурсе, а это приводит к  тому, что  направленные на конкурс программы не соответствуют требованиям или несвоевременно  поступают в оргкомитет.

Итоги конкурса мы представили в виде таблицы, следует подчеркнуть, что максимальный балл был равен 60, таким образом, 6 программ набрали меньше половины от максимально возможной суммы, а победитель – 80%.

№ п/п	Образовательное учреждение	Средний балл
1	МОБУ «СОШ № 1» п.г.т. Пойковский, Нефтеюганский район	48
2	МБОУ «СОШ № 6», г. Сургут	46
3	МАОУ ДОД «Федоровский центр дополнительного образования» п.г.т. Фёдоровский, Сургутский район	45
4	МБОУ «СОШ № 9 с угл. изуч. пред. обр. обл. «Технология», г. Нижневартовск	42
5	МБОУ «СОШ №3», г. Лангепас	40,5
6	МБОУ «СОШ № 8», г. Нижневартовск	40,5
7	МБОУ «СОШ № 3», г. Нижневартовск	39
8	МБОУ «СОШ №5 многопрофильная», г. Нефтеюганск	38,5
9	БУ СПО «Белоярский профессиональный колледж», г. Белоярский	38
10	МБОУ «СОШ №3», г. Радужный	36
11	КОУ «Березовская специальная (К) школа-интернат», п.г.т. Березово	35
12	МБОУ «Шугурская СОШ», п. Шугур, Кондинский район	35
13	КС(К) ОУ «Нижневартовская специальная (К) ОШ 8 вида», г. Нижневартовск	34,5
14	КС(К) ОУ «Леушинская специальная (К) ОШ-И 8 вида», с.Леуши, Кондинский район	34
15	БУ НПО «Покачевское профессиональное училище», г.Покачи	33,5
16	МБОУ «СОШ № 15», г. Сургут	32
17	БУ СПО «Междуреченский аграрный колледж», п.г.т. Междуреченский	30,5
18	МБОУ «Междуреченская СОШ», п.г.т. Междуреченский	30,5
19	БУ НПО «Когалымское профессиональное училище», г. Когалым	29,5
20	МБОУ «СОШ № 13», г. Нижневартовск	29
21	МБОУ МУК «Центр индивидуального развития», г. Сургут	27
22	АУ «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж», г. Ханты-Мансийск	22,5
23	МОБУ «СОШ № 4» пгт. Пойковский, Нефтеюганский район	21
24	МОБУ «СОШ № 14» пгт. Пойковский, Нефтеюганский район	20,5

 

Члены экспертной комиссии выделили наиболее часто встречающиеся ошибки в представленных на экспертизу программах и критерии, по которым были выставлены наиболее низкие оценки. Только в двух программах - без учета специальных (коррекционных) школ - была предусмотрена организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами, во всех остальных образовательных учреждениях данная категория обучающихся либо осталась без охвата профессиональной ориентацией, либо с ними работают без учета особенностей здоровья.   Следующие три критерия взаимосвязаны друг с другом. Речь идет о формулировании целей, задач, содержании работы по реализации заявленных целей и задач, а также о результативности реализации программы. Наиболее часто в программах встречается такая (или близкая по содержанию) формулировка цели – «формирование системы профессиональной ориентации и психологической поддержки обучающихся, отвечающей требованиям регионального рынка труда». Эксперты не увидели в такой цели личности, в то время, как по своему названию программа направлена на профессиональное самоопределение выпускников. При этом первая задача сформулирована следующим образом: «Анализ состояния внутришкольных ресурсов для моделирования образовательного пространства школы, способствующего профильному обучению и предпрофильной подготовке». Как говорится, думайте сами, решайте сами: это задача или нет? А одним из результатов работы запланирован такой: «Овладеют информацией 100% обучающихся о региональном рынке труда и перспективах развития региональной экономики» (стилистика авторов).  Встречаются задачи, не находящие отражения в содержании программы. Например, сформулирована задача «Создание пространства самореализации и приобретения социального опыта обучающимися, обеспечивающего формирование технологических компетенций», но нет механизма и показателей оценивания - решена эта задача или нет. Как можно решить такую задачу «Расширить знания (кого?), связанные с миром профессий», если «к основным результативным критериям» относится «Достаточная информация о профессии и путях её получения»(?). Получается, что мир профессий умещается в одной. Не понятно и то, как будет оцениваться работа по такому критерию «Потребность в обоснованном выборе профессии». Довольно неожиданными, даже экстравагантными выглядят такие формулировки задач: «Профилактика суицидального поведения среди несовершеннолетних», «Построение индивидуальных образовательных маршрутов для обучающихся» (выделено нами). Раздел результативности в программах проработан крайне слабо, особенно вызывает недоумение рассогласование задач и критериев результативности. Условно говоря, ставим задачу одну, а результат фиксируем совершенно другой, лежащий в другой системе координат и не совпадающий с задачей. В итогах работы повсеместно не прослеживается динамика изменений результатов. Например, диагностированы и зафиксированы мотивы выбора профессии в 9-х и 11-х классах (кстати, мало различимые по показателям), но не видно, повлияла ли работа в рамках программы на изменение структуры мотивов? А главное: как это связано с записанной в программе задачей («сформировать у девятиклассников основу для личностного и профессионального самоопределения»)? Ну и совсем не к месту в ожидаемые результаты одной программы включено «Внутрисистемный эффект – формирование необходимого и достаточного набора условий для перехода к следующему этапу – этапу создания региональной системы координации деятельности по сопровождению профессионального самоопределения различных групп населения». Эксперты так и не поняли, какой результат хотят получить разработчики программы.

Ещё одним серьезным недочетом программ является их чрезмерная «наукообразность», многословные и многостраничные (выбранные из научно-методической литературы) теоретические обоснования и методологические основы реализации программы. Следует отметить достаточно «вольное» обращение разработчиков с научными понятиями: внутри текста представленный документ может называться и программой, и проектом, и моделью.

Существенным просчетом в ряде представленных документов является отсутствие структурированности программы или её нелогичность, а также обилие приложений, не относящихся напрямую к содержанию программы, либо составляющих её не самое основное содержание. Складывается впечатление, что разработчики руководствовались представлением, что чем больше будет приложений, тем убедительней будет воздействие на экспертную комиссию (вот как много мы разработали всего!).  Структура программ образовательных учреждений достаточно четко прописана в разделе требований к структуре основной образовательной программы Федеральных государственных образовательных стандартов основного и среднего общего образования. Эксперты также рекомендуют разработчикам программ использовать рекомендации ведущих специалистов в области проектирования и технологий создания программ развития школы М.М. Поташник, В.Н. Виноградов, О.Г. Прикот.

Вызывает определенную настороженность, что реализация ряда представленных программ осуществляется педагогами-психологами образовательных учреждений. Не отрицая ведущей роли педагогов-психологов в процессе психолого-педагогического сопровождения профессионального самоопределения обучающихся, думается, что им не под силу одним решить эту сложную социальную задачу – необходимо участие всего коллектива и других субъектов процесса формирования самоопределения личности.

Мы полагаем, что при учете высказанных замечаний и внесении определенных корректив в программы они станут более содержательными и результативными. В беседах руководители образовательных учреждений отмечают требования вышестоящих органов управления в разработке программ по различным направлениям деятельности, что приводит к кампанейщине и «оторванности» каждой новой программы, а это неизбежно сказывается на качестве документа. Предлагаем следующий вариант выхода из такой ситуации. В соответствии с требованиями ФГОС каждое образовательное учреждение реализует основную образовательную программу, которая включает программу воспитания и социализации обучающихся по следующим направлениям: духовно-нравственное развитие и воспитание, социализация и профессиональная ориентация, формирование экологической культуры, культуры здорового и безопасного образа жизни. Полагаем, что по каждому направлению можно разработать отдельную  подпрограмму, при этом предусмотреть интегрированные мероприятия, которые можно отнести к различным подпрограммам по своему формирующему потенциалу.

В целом, конкурс программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях автономного округа можно считать успешным, так как поставленные цели и задачи, в основном, были выполнены. Выявленные в ходе экспертизы программ недочеты и ошибки помогут руководителям образовательных учреждений избежать их повторов при дальнейшей работе по проектированию целевых программ, а также своевременно их исправить в уже реализуемых программах.

 Заведующий ЦИПР       В.А. Рудаков

 29.05.2013 г.