| Источник сайт компании здесь - линолеум в Украине


Аналитическая справка об итогах проведения регионального конкурса программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 мая 2014 года.

Печать
(0 голоса, среднее 0 из 5)
Приложение к письму
АУ «Институт профессионального образования
и исследования рынка труда»
№ 155 от 28.05.2014 г.
Аналитическая справка
об итогах проведения регионального конкурса программ
сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в
образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 мая 2014 года.

В соответствии с приказом Департамента образования и молодёжной политики автономного округа от 14.03.2014 г.  № 264, Институтом профессионального образования и исследования рынка труда 23 мая 2014 года проведен региональный конкурс программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В конкурсе приняли участие образовательные учреждения из 15 муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не представили свои программы 7 территорий: г.Нефтеюганск, г.Покачи, г.Урай, г.Югорск, г.Ханты-Мансийск, Нефтеюганский и Ханты-Мансийский районы). На конкурс поступили заявки от 28 образовательных учреждений, в том числе, 3 колледжа, 22 общеобразовательные школы, 2 специальных (коррекционных) общеобразовательных школы, межшкольный учебный комбинат. Среди заявок были представлены программы профориентационных курсов (4), что противоречило положению.

В экспертную комиссию входили специалисты института развития образования, института профессионального развития и исследования рынка труда, Ханты-Мансийской медицинской академии (4 кандидата наук), представитель Общественной палаты автономного округа. Итоги конкурса мы представили в виде таблицы, следует подчеркнуть, что максимальный балл был равен 60, таким образом, всего 10 программ набрали больше половины от максимально возможной суммы, что значительно меньше, чем в 2013 году. При этом программа, признанная лучшей, набрала почти 92% от максимально возможной суммы баллов. Условно все программы можно разделить на 5 групп по количеству набранных баллов: в группу с высокими баллами вошло всего три образовательных учреждения.

№ п/п

Образовательное учреждение-участник конкурса

Средний балл

1

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Советский

55

2

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Когалым

52

3

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» г.Радужный

50,5

4

МБОУ «Белоярская СОШ № 3» Сургутский район  г.п. Белый Яр

43

5

МБОУ «Алябьевская средняя общеобразовательная школа» Советский район п.Алябьевский

41,5

6

КСОУ «Сургутская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида» г.Сургут

37,5

7

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г.Радужный

37

8

МБОУ «Куминская средняя общеобразовательная школа» Кондинский район п.Куминский

34,5

9

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Нягань

31,5

10

МБОУ Межшкольный учебный комбинат «Центр индивидуального развития» г.Сургут

30

11

МОБУ «СОШ №8» г. Радужный

28,5

12

БУ «Белоярский профессиональный колледж» г.Белоярский

27,5

13

КУ «Сургутская школа с углубленной трудовой подготовкой» г.Сургут

27

14

МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа» п.Березово

25

15

МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» Сургутский район п.Нижнесортымский

24

16

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Комунистический» Советский район п.Коммунистический

23,5

17

МБОУ «Шугурская средняя общеобразовательная школа» Кондинский район п.Шугур

23

18

МКОУ «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» Октябрьский район с.Перегрёбное

22

19

МБОУ «Излучинская общеобразовательная средняя школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов» Нижневартовский р-н пгт. Излучинск

21

20

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» г.Мегион

21

21

БУ «Нижневартовский строительный колледж» г.Нижневартовск

20,5

22

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» г.Радужный

19

23

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» г.Нягань

19

24

МБОУ «Сайгатинская средняя общеобразовательная школа» Сургутский район д.Сайгатина

16

25

БУПО «Лангепасский политехнический колледж» г.Лангепас

13,5

26

МБОУ «Лянторская средняя общеобразовательная школа №5» Сургутский р-н г.Лянтор

12

27

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Пыть-Ях

12

28

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г.Пыть-Ях

12

 

Экспертная комиссия оценивала программы по 12 утвержденным критериям.

Параметры критериев:

1 балл – критерий не проявлен.
2 балла – выражено незначительно.
3 балла – выражено на 50% к требуемому.
4 балла – степень выраженности критерия выше среднего.
5 баллов – полное соответствие критерию.

 

Критерии оценивания

Кол-во программ, оцененных на:

5

4

3

2

1

Сочетание целей и задач программы, направленность содержания на достижение заявленных задач

2

3

8

9

6

Системность и комплектность деятельности по сопровождению профессионального самоопределения

3

2

4

14

5

Формирование профессионального самоопределения через реализацию деятельностного, развивающего и активизирующего подходов

1

4

5

11

7

Выделение основных направлений профориентационной работы в целостной системе: профпросвещение; диагностика и консультирование; профотбор, развитие и социально-профессиональная адаптация

3

3

5

12

5

Постепенность и непрерывность психолого-педагогического сопровождения профессионального самоопределения обучающихся

2

4

4

12

6

Разнообразие форм и методов (в т.ч. активных) работы

1

5

7

5

10

Создание условий и организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами

2

0

1

3

22

Организация взаимодействия с образовательными учреждениями, социальными партнерами

2

6

3

10

8

Деятельность по формированию и повышению престижа рабочих профессий

1

8

4

8

7

Изучение интересов, способностей, склонностей и мотивов образовательной деятельности обучающихся

2

3

10

9

4

Консультативная деятельность в процессе становления личности, профессионального самоопределения, учет возрастных особенностей

2

3

8

9

6

Результативность реализация программы

1

1

1

4

21

Средний показатель

1,8

3,5

5

8,8

8,9

 

Экспертная комиссия победителем конкурса признала программу «Реализация индивидуальной траектории развития учащихся в условиях профильного обучения» Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» города Советский.

Члены экспертной комиссии выделили наиболее часто встречающиеся ошибки в представленных на экспертизу программах и критерии, по которым были выставлены наиболее низкие оценки.

Наиболее низкие оценки эксперты поставили по двум критериям: «Результативность реализация программы» и «Создание условий и организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, инвалидами». Значительное расхождение между высокими и низкими оценками выявлено по следующим критериям: «Организация взаимодействия с образовательными учреждениями, социальными партнерами»,  «Деятельность по формированию и повышению престижа рабочих профессий». В программах в основном выделяются направления профориентационной работы, но в значительном числе программ эти направления лишь обозначены, содержание работы по каждому направлению не отражает системы.

По-прежнему, значительные трудности испытывают разработчики программ в выдерживании логической схемы «цель – задачи – содержание – результат». Очень часто в программах задачи и результат не взаимосвязаны.

Только в двух программах - без учета специальных (коррекционных) школ - была предусмотрена организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами, во всех остальных образовательных учреждениях работа с данной категорией обучающихся не прослеживается.   В системе оценивания программ три критерия взаимосвязаны друг с другом: формулирование целей и задач; содержание работы по реализации заявленных целей и задач; результативность реализации программы и критерии оценки ожидаемых результатов. Цели не отражают личностную направленность, в то время, как по своему названию программа направлена на профессиональное самоопределение выпускников. Задачи должны отражать конечный результат, но зачастую они сформулированы в процессном стиле, либо в общих словах. Встречаются задачи, не находящие отражения в содержании программы. Например, сформулирована задача «формирование ценностного отношения к труду, понимание его роли в жизни человека и общества», а как будет производиться оценка выполнения поставленной задачи – не показано. Достаточно размыто сформулирована следующая задача «Активизировать стремление к саморазвитию и поиску собственного пути выбора будущей профессии, подготовить выпускников школы к реализации программ высшего профессионального образования». В разделе программы «Критерии оценки ожидаемых результатов» в общих фразах («повышение качества обучения…», «развитие интеллектуальных способностей…», «эффективный выбор профиля обучения...»  и т.п.)  представлены «условия эффективной реализации программы». Так все-таки «повышение качества обучения…» это условие или результат?

В программах используется и модный ныне термин «мониторинг», но правильно ли разработчиками понимается данный термин? Приведем выдержку из программы. «Опыт нашей работы сопровождался мониторинговыми исследованиями, благодаря которым происходило получение оперативной информации о текущем состоянии формирования трудовых компетенций в профессиональном самоопределении, что позволяло проводить своевременную коррекцию деятельности профориентатора и профориентируемого. Цель мониторинга:  - проанализировать и оценить результативность профориентационной работы в ОУ; - критически осмыслить показатели, внести необходимые коррективы. Результаты свидетельствуют об успешном применении данной технологии». В качестве показателей эффективности профориентационной работы приведены следующие:

«- поступившие в вузы; - поступившие в профессионально-технические учебные заведения; - получающие дополнительное профессиональное образование; - трудоустроенные; - безработные». Данные приведены за три учебных года, причем в абсолютных цифрах, и если количество поступивших в вузы было 82, а через три года стало 74 – это показатель положительный или нет? В процентном отношении от общего количества выпускников составляют соответственно 90% и 89% (посчитано нами). Сравним приведенные показатели с заявленными задачами: «научить школьников разбираться в содержании профессиональной деятельности, а также анализировать свои возможности и способности и соотносить требования, предъявляемые профессией, с индивидуальными качествами;       - обеспечить подростков средствами самопознания для развития навыков и умений по целеполаганию и планированию в профессиональном самоопределении; - формировать трудовые компетенции и мотивы саморазвития личностного роста путем создания актуального для подростков «информационно-профессионального поля».  Мониторинг, приведенный авторами программы, никак не отвечает на вопросы: поставленные задачи выполнены? Какова динамика достижения поставленных задач?

В ожидаемые результаты реализации программы включено «создание условий для обеспечения результатов: личностных, предметных и метапредметных».  Например, психолого-педагогическое сопровождение учащихся разбито на 4 ступени, итогом третьей ступени (10-11 кл.) «является наличие пошагового индивидуального образовательного маршрута», однако в результатах записано, что учащиеся должны уметь «составлять индивидуальный образовательный маршрут с учетом личностных особенностей и тенденций развития рынка труда». Логично в результаты внести наличие у каждого выпускника индивидуального образовательного плана. В другой программе к ожидаемым результатам отнесено: «повысить мотивацию молодежи к труду; оказать адресную психологическую помощь учащимся ОУ в осознанном выборе будущей профессии; сориентировать учащихся на реализацию собственных замыслов в реальных социальных условиях». При этом в программе поставлены следующие задачи: «1. Научить выделению дальних и ближних профессиональных целей; 2. Помочь определить свою готовность к достижению профессиональных целей; 3. Помочь сопоставить свои возможности с требованиями выбираемых профессий; 4. Помочь осознать трудности в достижении профессиональных целей и найти пути их преодоления; 5. Помочь определить пути саморазвития; 6. Помочь определить жизненную перспективу: планирование жизненного пути и будущей карьеры».

Не можем не привести в качестве иллюстрации из весьма неплохо структурированной программы фрагмент раздела «Ожидаемые результаты» - «1. Сформированное у учащегося действия целеполагания, позволяющее на основе анализа ситуации неопределенности или недоопределенной ситуации предположить наиболее вероятные варианты исхода ситуации и наиболее эффективные способы действования» (стиль и структура предложения сохранены). Трудно понять, что имели в виду авторы, о каком результате идет речь, но можно данный «опус» перевести примерно так: научить учащихся ставить цели и, на основе анализа информации, планировать и осуществлять деятельность  по её достижению. В таком виде понятно как оценивать: достигнут результат или нет? А как можно выявить решение заявленной в программе задачи в выше приведенной формулировке?

Приведем несколько задач из различных программ, которые можно решить, т.е. сформулированных с акцентом на результат: «обеспечить реализацию индивидуальных образовательных маршрутов старшеклассников в условиях интеграции школы в муниципальную образовательную сеть»; «развивать сетевое взаимодействие и сотрудничество ОУ с учреждениями среднего профессионального образования, с учреждениями дополнительного образования, а также с предприятиями города»; «обеспечить необходимый и минимальный перечень профориентационных услуг для каждого возрастного уровня учащихся»; «организовать психолого-педагогическую диагностику и самодиагностику учащихся 7-11 классов, направленную на выявление и развитие интересов, склонностей и способностей обучающихся»; «обучить учащихся основным принципам построения профессиональной карьеры и навыкам поведения на рынке труда»; «обеспечить включение профориентационного содержания в рабочие программы общеобразовательных предметов в 5-9 классах»; «организовать предпрофильную подготовку для всех учащихся 8-9-х классов и профильное обучение в соответствии с выбором учащихся».

В представленных на конкурс программах значительно меньше, чем в 2013 году, разработчиками использовались научно-теоретические обоснования, перегрузка терминологией, чрезмерная «наукообразность», многостраничные (скопированные из научно-методической литературы) теоретические обоснования и методологические основы реализации программы. Только в единичных программах были многостраничные приложения, например, из 212 страниц текста, только на 32 страницах было содержание программы, а остальное – профессиограммы (более 140 стр.), сценарии профориентационных мероприятий в классе (игр, уроков и т.п.).

Хотелось бы обратить внимание на использование в ОУ примерных критериев и показателей оценки профориентационной работы, разработанных Институтом профессионального образования и исследования рынка труда. Предложенный перечень является минимальным и должен корректироваться, исходя из практики и возможностей профориентационной работы в муниципальном образовании. Нескорректированные показатели приводят к тому, что в городской школе предложенный минимум реализуется почти по всем показателям на высоком уровне и складывается обманчивое представление о том, что систему профориентации нет необходимости развивать.

Как и в 2013 году, среди представленных на конкурс программ около  половины разработаны и реализуются педагогами-психологами образовательных учреждений. По-прежнему, немало программ представляют собой многостраничный труд с многословным концептуальным и научно-методологическим обоснованием, с изобилием дополнительной и не отражающей суть программы информации.

Четыре программы являются программами учебного профориентационного курса и не могут отражать работу педагогического коллектива. Конкурировать с программами ОУ они не могут.

Мы полагаем, что при учете высказанных замечаний и внесении определенных корректив в программы они станут более содержательными и результативными.

В целом, поставленные цели и задачи конкурса программ сопровождения профессионального самоопределения обучающихся в образовательных учреждениях автономного округа, были выполнены. Выявленные в ходе экспертизы программ недочеты и ошибки помогут руководителям образовательных учреждений избежать их повторов при дальнейшей работе по проектированию целевых программ, а также своевременно их исправить в уже реализуемых программах.

 

Заведующий ЦИПР                                                       В.А. Рудаков

 

 

28.05.2014 г.